Tânăra de 20 de ani a decedat, iar părinţii încă nu cunosc adevărul
În urmă cu doi ani, pe strada Ostroveni din Râmnicu Vâlcea, la circa 400 metri de intersecţia cu DN 67 A, s-a produs un accident rutier în urma căruia o tânără şi-a pierdut viaţa. Oana Elena Diaconu de 20 de ani, studentă în primul an la Universitatea Piteşti, se afla la volanul autoturismului marca Hyundai şi se deplasa dinspre Râmnicu Vâlea spre DN 67 A. După o curbă uşoară la stânga, pe un tronson de drum drept, s-a produs coliziunea cu un autoturism marca Opel, condus de Maria Constantin, ce rula din sens opus. Impactul dintre cele două autoturisme a fost destul de violent, conform poliţiştilor vâlceni, fiind grav avariate ambele autoturisme în partea lateral stânga faţă. La faţa locului a sosit poliţia competentă, dar şi un echipaj SMURD. Ambii conducători auto au fost transportaţi la spitalul din Vâlcea pentru acordarea de îngrijiri medicale şi testarea alcoolemiei. Tânăra a fost supusă unei intervenţii chirurgicale, aceasta prezentând un şoc hemoragic prin ruperea venei cave, iar după câteva ore Elena Diaconu a decedat. Conform poliţiştilor vâlceni, tânăra ar fi cea vinovată de producerea accidentului, însă aceştia sunt contrazişi atât de expertul observator, cât şi de familia victimei.
„Vrem să ştim doar ce s-a întâmplat!”
În ceea ce priveşte modul de derulare a evenimentelor tatăl victimei a precizat: „Poliţia rutieră Vâlcea nu a procedat la conservarea celor două autoturisme implicate în coliziune şi nu a luat declaraţii de la martorii prezenţi la locul accidentului. Mai mult, la scurt timp de la producerea accidentului, poliţia a eliberat dovadă de reparaţie pentru cele două autoturisme, fără a fi întocmită expertiza tehnică auto, dându-mi senzaţia că se încearcă prin repararea autovehiculelor, ascunderea anumitor probe concludente în soluţionarea cazului”, a precizat Marian Diaconu, care a mai subliniat că nu doreşte decât aflarea adevărului, lucru care de doi ani încoace pare foarte greu de atins.
Avocatul acuză nefondat mortul!
La aproximativ două luni de la producerea evenimentului, s-a constatat că Maria Constantin este avocat, fapt ce a condus la declinarea competenţei Parchetului Vâlcea către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti, datorită calităţii de avocat a persoanei implicate în accident.
Pare şocant faptul că avocatul Maria, în declaraţiile sale, spune că autoturismul Hyundai circula fără lumini, în contextul în care afară se înnoptase, iar pe acea porţiune de drum, nu există iluminat public stradal. Mai mult, acesta aduce acuze nefondate la adresa tinerei decedate în sensul că: „avea o fire libertină şi că nu era străină de etnobotanice”.
Cum se contrazic expertizele…
În opinia expertului observator, fapt dovedit şi prin obiecţiunile formulate la rapoartele de expertiză întocmite de expertul Ion Tabacu, din cadrul Corpului de Experţi Piţeşti, şi de Laboratorul Interjudeţean de Expertize Criminalistice Braşov prin expert Dănilă Comănică Bogdan, în dosarul nr. 102/P/2013, aflat în soluţionare la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti, există diferenţe între cele două Rapoarte de Expertiză. O primă diferenţă s-a constatat la viteza de deplasare a autoturismelor, care în opinia expertului Tabacu a fost de 55km/h, pentru autoturismul Hyundai, iar pentru autoturismul Opel de 50km/h. Al doilea raport întocmit de L.I.E.C. Braşov, la Hyundai viteza a fost de 31km/h, iar la Opel de 58km/h. O altă diferenţă reiese din măsurătorile efectuate de poliţiştii care au făcut cercetarea la faţa locului şi procurorul de caz, atât în sensul lăţimii părţii carosabile, cât şi a lăţimii celor două benzi de circulaţie.
La expertiza întocmită de Tabacu Ion, acesta s-a bazat pe datele şi măsurătorile eronate efectuate de poliţie la data producerii accidentului, refuzând să se deplaseze personal la locul producerii accidentului pentru efectuarea expertizei.
Expertiza, L.I.E.C. Braşov stabileşte că autoturismul Hyundai a pătruns pe contrasens cu circa 1,10 metri, pe baza măsurătorilor efectuate de procurorului de caz.
Din ambele expertize întocmite pe baza măsurătorilor criminaliştilor, rezultă că victima ar fi intrat pe contrasens, însă conform expertului observator, în baza probatoriului recoltat şi administrat de acesta, rezultă din poziţia finală postimpact a celor două autoturisme, că nu se poate stabili cu exactitate locul producerii coliziunii.
De menţionat este faptul că între cele două expertize există foarte multe diferenţe, drept pentru care tatăl victimei, nemulţumit fiind de acestea, solicită procurorului de caz, efectuarea unei alte expertize, de către o comisie formată din trei experţi neutri. Procurorul în loc să întreprindă toate diligenţele pentru aflarea adevărului, refuză efectuarea celei de-a treia expertize, pe considerentul că celelalte două au fost relevante în anchetă şi au fost administrate suficiente mijloace de probă.
